Федеральный закон "Об оружии" был принят еще в 1996 г. Однако, горячие дискуссии и споры по поводу новых инициатив, нововведений и поправок к закону не стихают до сих пор. Периодически в прессу попадают печальные новости о том, что тот или иной человек в очередной раз неправомерно и далеко не для самообороны применил свое (или даже и не свое) оружие. При этом даже травматическое оружие, которое считается безопасным для жизни, может все-таки сделать из человека калеку. С другой стороны, если преступник все равно нелегально сможет приобрести оружие, в том числе и огнестрельное, правильно ли дать каждому из нас право защитить себя подобающим образом? По поводу этих актуальнейших и острых проблем пытались найти взаимопонимание и прийти к какому-то общему решению участники состоявшегося в РИА Новости круглого стола на тему: «Огнестрельное оружие: вводить нельзя запретить».

 

В мероприятии приняли участие эксперты: адвокат, профессор кафедры конституционного и муниципального права юридического факультета МГУ им.М.В.Ломоносова, директор Института мониторинга эффективности правоприменения Общественной палаты РФ Е.Лукьянова; доцент Российской правовой академии Минюста РФ Э.Сидоренко, председатель общественного движения «Гражданская безопасность» С.Гринин; заместитель председателя Всероссийского общества владельцев гражданского оружия С.Зайнуллин.

 

 

 

Первым взял слово ярый защитник идеи предоставлять гражданам России право на получение лицензии на ношение оружия – председатель общественного движения «Гражданская безопасность» С.Гринин. По его словам, в странах, в которых разрешено при прохождении необходимых процедур, приобретать огнестрельное короткоствольное оружие, уровень насильственной преступности падает. Он подчеркнул, что имеет в виду не все категории преступности – кражу, экономические преступления и проч., а именно насильственную преступность, с применением другим человеком оружия. Он объясняет это тем, что зачастую преступник, видя, что у предполагаемой жертвы в руках оказывается огнестрельное оружие, предпочитает ретироваться и не рисковать. Тогда, как «недооружие», как окрестил травматику С.Гринин, способно даже при попадании в преступника – лишь разозлить его, сделать более агрессивным, но никак не причинить ему вред и, как следствие, спасти человека в опасной для него ситуации. Более того¸ по его мнению, травматическое оружие «развратило» преступников в нашей стране, которые просто перестают пугаться при виде оружия. В качестве иллюстрации он привел пример из жизни, когда преступники, напавшие на человека, собирались продолжать избивать его, но когда увидели огнестрельное оружие с криками «У него огнестрел!» бросили свою жертву и разбежались, не причинив ему вреда.

 

 

 

С.Гринин настаивает на том, что если человек получит право на короткоствольное огнестрельное оружие, то сможет себя достойно защитить и уровень насильственной преступности, по его мнению, упадет. Однако, он подчеркнул, что, естественно, получить подобное оружие не должно быть легко, человек обязан будет пройти множество проверок и процедур, которые бы действительно подтвердили его адекватность. На вопросы журналистов и мнения его оппонентов о коррумпированности в нашей стране процедур разрешения на ношения оружия, С.Гринин подчеркнул, что мы сейчас говорим исключительно о законе, каким он должен быть, а не о его обходах в дальнейшем. Задачей власти он считает необходимость ввести строгий контроль за исполнением закона.

 

Упоминая о знаменитом российском «менталитете», председатель общественного движения «Гражданская безопасность» призвал не говорить о нем уничижительно – особенно неприемлимо, по его мнению, это для политиков, так как свидетельствует просто о неуважении к российскому народу. В качестве примера он привел Эстонию, в которой, по его словам, есть районы, где 98% населения составляют русские люди. Он отмечает, что, несмотря на то, что в Эстонии каждый может приобрести огнестрельное оружие, в таких районах у людей не больше проблем, чем у коренных эстонцев. В связи с этим якобы даже пришлось сокращать штат полиции, потому что, во-первых, столько сотрудников просто не понадобилось, а, во-вторых, часть преступников граждане приводили в полицию сами, так как могли противостоять им или защитить прохожего из-за наличия оружия.

 

 

 

Еще одним ярким, по его мнению, примером является очередной ужасающий случай, когда в США в школе одним из учеников были расстреляны его одноклассники и учителя. Школы в Америке считаются местом, куда проносить оружие строго запрещено. Таким образом, преступник все равно пронес оружие, а люди  просто не сумели защитить себя. Впоследствии, директор этой школы произнес речь на похоронах, в которой частично взял вину и на администрацию школы, потому что молодежь была лишена права самозащиты. Через несколько дней в этой школе было разрешено ношение оружия и даже, более того, рекомендовано – и учителям, и ученикам. В другом аналогичном примере, подросток успел убить 7 человек, пока учитель смог сбегать за своим оружием в машину (в США можно хранить оружие в бардачке) и обезвредить его. Он задается вопросом, сколько бы школьник успел убить человек, если бы у учителя было оружие при себе.

 

Таким образом, С.Гринин все-таки настаивает на том, чтобы граждане имели право на свою достойную защиту, потому что преступники все равно смогут получить оружие.

 

 

 

С ним категорически не согласна доцент Российской правовой академии Минюста РФ Э.Сидоренко. Доцент привела много статистических данных, показывающих рост насильственной преступности в зарубежных странах в связи с разрешением на приобретение огнестрельного оружия (самое интересное, что перед этим С.Гринин приводил чуть ли не прямо противоположные данные – чья статистика более верная, осталось непонятным).

 

Что касается России, Э.Сидоренко ссылалась уже на данные, полученные согласно обширному исследованию, проведенным ею и ее коллегами. Согласно им после того, как был ужесточен контроль за получением огнестрельного оружия, уровень преступности в нашей стране начал снижаться. Так, если в 1997 г. было совершено 39343 преступлений с использованием оружия, то в 2009 г. – их уже стало 8079. По статистическим данным, которые она привела, очевидно, что наблюдается общий тренд на снижение вооруженной преступности. Динамика вооруженных преступлений носит волнообразный характер, что обусловлено социальными, экономическими, политическими факторами. При этом, в отличие от С.Гринина, Э.Сидоренко, напротив, сделала акцент именно на том, что наша страна еще пока не готова к тому, чтобы мы внедряли разрешительную практику, объясняя это именно ментальностью.

 

По ее словам, высока корреляционная зависимость между вооруженной преступностью уровнем бедности и уровнем безработицы, а также заболевания населения алкоголизмом и психическими расстройствами. А в нашей стране уровень людей, страдающих зависимостью от алкоголя и психическими расстройствами, увы, очень высок. При этом учитывая уже ставшую неизбежной в нашей стране коррупционную составляющую, становится страшно при мысли о том, что подобные люди смогут приобрести право на короткоствольное огнестрельное оружие. В качестве подтверждения своих слов, доцент привела интересные данные, согласно которым 91% преступлений с использованием охотничьего оружия было совершено именно в состоянии алкогольного опьянения.

 

 

 

Таким образом, ее вывод становится очевидным: законодательно принятые меры по ужесточению контроля за оборотом оружия в нашей стране недостаточны. В российской социально-экономической ситуации нужны дополнительные механизмы по отсечению доступа к оружию неадекватных лиц и лиц с психическими расстройствами. Более того, она призвала отрабатывать механизмы и законы, используя опыт предоставления людям лицензии на травматическое оружие. А уже только потом говорить про аналогичную лицензию на огнестрельное. По ее мнению, на эту работу может уйти, как минимум, 10 лет. Она отметила то, что, к сожалению, большая часть людей, интересующимся «стволами», принадлежат к различным организациям, граничащим с радикальными. А покровительство разрешению на ношение гражданами короткоствольного огнестрельного оружия подозрительно совпадает по времени с производством новых партий оружия, созданных российскими оружейниками.

 

Уделила внимание Э.Сидоренко и на то, что не каждый человек (особенно женщина) способен эффективно и правильно воспользоваться данным оружием. Отдельную опасность для обороняемого также представляет и последствия подобной «обороны», ведь человеку может быть выдвинуто встречное обвинение. Были неоднократные случаи, когда человек, применивший оружие для самообороны, попадал впоследствии в тюрьму. Зачастую люди к этому совершенно не готовы. Поэтому, прежде чем разрешить человеку приобретать столь грозное оружие, его нужно не только проверить на соответствие по состоянию физического и психического здоровья, но и научить его, показать все ситуации, в которые он может попасть, для того, чтобы он к ним был психологически готов, юридически подготовить его. Но это все в идеале, а как будет на практике? Далеко не факт, что «по правилам». В итоге Э.Сидоренко эмоционально отметила, что считает данное разрешение настолько опасным для России, что в случае принятия поправки к закону, своего маленького сына она в этой стране уже жить не оставит.

 

 

 

По некоторым вопросам с Э.Сидоренко согласился и заместитель председателя Всероссийского общества владельцев гражданского оружия (ВОВГО) С.Зайнуллин. Он также отметил, что отрабатывать как следует механизмы предоставления лицензии на оружие действительно еще нужно, правда выделил на это не 10 лет, а около двух лет. Вот в чем целиком и полностью согласен С.Зайнуллин с Э.Сидоренко, так это в том, что огромное внимание нужно уделять правовой грамотности населения по оружейным вопросам. А с этим в России пока проблемы.

 

С 2010 г. ВОВГО проводит курсы по обучению настоящих или будущих владельцев гражданского оружия самообороны. Так, например, люди прошедшие курс обучения в ВОВГО, практически не нуждаются в применении оружия. По его данным, за 2010 г. с этими людьми было всего три инцидента с применением оружия – только в случае, когда этого было уже не избежать.

 

 

 

Интересные данные С.Зайнуллин предоставил в отношении эксперимента, проведенного ВОВГО. Ими являются результаты наблюдений за поведением людей в игровых учебных ситуациях опасности и риска. Показатель – количество совершаемых ошибок. Так вот, согласно этим данным:

 

65% – участников игровых учебных ситуаций применяют оружие неправомерно (в бытовых ссорах, в местах массового скопления людей)

 

46% – забывают позвонить в полицию, скорую помощь, оказать первую помощь пострадавшему

 

34% – принимают решение покинуть место преступления до приезда полиции

 

75% – не заботятся о том, чтобы были сохранены все улики на месте преступления до приезда полиции

 

43% – грубо разговаривают с представителями правоохранительных органов

 

98% – не готовы к тому, что против них может быть выдвинуто встречное обвинение

 

76% – не требуют адвоката

 

85% – дают показания, имеющие двоякую трактовку, запутывают следствие

 

Неплохая добавка к вопросу о менталитете… Ведь наблюдали за самыми обыкновенными, среднестатистическими людьми, и данные отнюдь неутешительные. Говорить о том, что было бы в «идеале» в таком случае – неправильно. Факты есть факты, и они состоят в том, что даже в «игре» люди врут, выкручиваются и нарушают предполагаемый закон. Так почему можно думать, что того же самого не будет в жизни? Скорее всего – связь прямо пропорциональна.

 

 

 

Интересно, что в Федеральном законе "Об оружии" от 13.12.1996 N 150-ФЗ, есть пункт, согласно которому лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации, не представившим медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к владению оружием, связанных с нарушением зрения, психическим заболеванием, алкоголизмом или наркоманией. Это как должно быть в том самом «идеале». А что же на самом деле? Элементарно, даже в интернете, в двух самых знаменитых поисковиках Yandex и Google, при желании можно найти «контактики» для обхождения закона. Здесь мы видим, чем активно интересуется народ, и что в первую очередь выскакивает при наборе в строке поиска «купить оружие».

 

 

 

 

То есть спрос есть. А вот и предложения. На любой вкус.

 

 

 

 

Как быть в такой непростой ситуации? Как обезопасить закон от очередных «обхождений», «знакомств» и прочей подобной пакости? Одну из мер, которой можно попытаться это пресечь, предложила адвокат, профессор кафедры конституционного и муниципального права юридического факультета МГУ им.М.В.Ломоносова, директор Института мониторинга эффективности правоприменения Общественной палаты РФ Е.Лукьянова. В качестве такой меры она предложила предусмотреть материальную ответственность организации за человека, которому она выдает лицензию. По поводу того, что женщина не всегда способна даже при наличии оружия воспользоваться им правильно, она возразила, что женщины бывают разные, и себя, например, она причисляет к жестким, способным воспользоваться оружием умело. По ее словам, на улицах города всегда и ночью, и даже днем можно нарваться на людей, которые будут угрожать твоей жизни. При этом, адвокат  привела в пример случай, когда преступники на улице человека ранили ножом и, по словам свидетелей, «медленно удалились». То есть, даже не допустив возможности, что им чего-то стоит бояться, прятаться или убегать.

 

 

 

В этом ключе очень интересную мысль выразил и С.Гринин, который рассказал любопытную деталь. Дело в том, что в некоторых ОВД в связи с реформой МВД, сократилось очень много сотрудников, которые выполняли необходимую работу, выезжали на место преступления и проч. Более того, есть случаи, когда на все ОВД в распоряжении всего лишь одна машина. Как следствие, реагирование на звонок, то есть уже непосредственный приезд на место преступления составляет полтора-два часа. В таком свете, конечно, история Е.Лукьяновой выглядит более, чем убедительно. По ее словам, сотрудники МВД не всегда способны нас защитить, а в ряде случаев (памятуя знаменитое дело Евсюкова) и сами представляют опасность для граждан. Поэтому, по ее мнению, у гражданина должно быть право защитить себя легально, потому что иначе – человек возьмется за то, что у него под рукой или приобретет оружие без лицензии, то есть будет стараться защитить себя уже нелегально. Потому что жить всем хочется.

 

Таким образом, участники круглого стола так и не пришли к единому мнению.

 

«Огнестрельное оружие: вводить нельзя запретить» - выразите свою позицию, поставьте свою запятую в комментариях. Кто знает, может быть она на что-то сможет повлиять...

 

МОСКВА , 10 октября 2011 г. , ОРУЖИЕ РОССИИ , Екатерина Нуриахметова